北京明清太庙始建于公元1420年(明永乐十八年)，是按照“左祖右社”的古制与紫禁城同时建成，是世界上现存最完整的祭祖建筑群，其辉煌的古代建筑堪称中华瑰宝。长久以来有一种说法：明朝末年，李自成的军兵败逃出北京时，一把火把太庙烧毁，而现在的太庙是清代重建的。其实太庙未被李自成的起义军焚毁，清顺治皇帝在从东北到达北京后仅仅九天，就把努尔哈赤、皇太极的牌位摆进了太庙。
传闻“李自成焚烧太庙”
公元一六四四年三月，李自成率领的军攻入居庸关，十六日攻克昌平，十七日围攻京城，十八日攻克外城，十九日攻入内城，明朝的崇祯皇帝思宗朱由检在景山上吊。当天李自成进入承天门()，穿过午门，登皇极殿(太和殿)，随后在武英殿处理政事。四月，李自成率军征讨吴三桂兵败，退回北京，二十九日在武英殿即皇帝位，三十日焚宫室，退出北京。
以上是李自成攻入京城、紫禁城称帝到败于吴三桂请来的清军，最后退出北京的历史简要过程。其中一个重要的情节是“三十日焚宫室”。李自成的起义军逃走时焚烧了紫禁城的相关史料有着详细的记载，但是，和紫禁城紧邻的太庙是否也在这一天被烧毁，现有史料上并没有确切记载，只是后世有传闻太庙被焚毁。
那么，太庙是否真的被败走的李自成起义军烧毁了呢？并非如此。这种说法一方面是道听途说，一方面是对“三十日焚宫室”这一历史事实的望文生义。
“三十日焚宫室”但并未焚太庙
首先，史书上明确的记载是“焚宫室”，范围仅限于“宫室”，并未提及太庙。就太庙的重要地位来看，如果太庙真的被焚毁，史书绝不会遗漏而不予记载。据李天根(云墟散人)所著南明史书《爝火录》记载：“大清顺治元年，明崇祯十七年(一六四四年)四月云：二十九日丙戌：李自成僭帝号于武英殿，追尊七代皆为帝后……下午，贼(李自成)命运草入宫城，塞诸殿门。是夕，焚宫殿及九门城楼。三十日丁亥，李自成先走……出宫时，用大炮打入诸殿。又令诸贼各寓皆放火。日晡火发，狂焰交奋……门楼既崩，城门之下皆火……日夕，各草场火起，光耀如同白昼，喊声、炮声彻夜不绝。李自成放火烧毁明故宫与北京九门，然后落荒而逃。”记载得十分详细，不难看出，李自成放火烧毁了明故宫和北京九门，丝毫没有提到太庙。所以，根据“焚宫室”三字断定太庙被李自成所烧毁，并非历史事实，因而不能成立。
其次，从其他的历史记载还可以看出，明末皇宫劫后之余，唯太庙和武英殿保存完好。同年五月初二，清睿亲王多尔衮率军抵北京，进朝阳门，临武英殿处理政事。六月十四日，多尔衮及诸王、贝勒、大臣会议决定建都北京。九月十四日，建堂子于御河桥东，路南。十八日顺治皇帝由盛京(沈阳)抵京，二十七日，供奉太祖、太宗神主于太庙。从六月十四日多尔衮决定建都北京到九月二十七日顺治皇帝福临“供奉太祖、太宗神主于太庙”仅三个多月，顺治皇帝来到北京刚刚九天。如果太庙被焚毁了，岂能供奉神主？即使是重建的话绝对不可能这样快。再说，史书记载了“九月十四日建堂子”，如果要建太庙，比建堂子要重要得多，史书上无论如何也会记录的。
由此得出结论：太庙根本就没被李自成的起义军焚毁。所以，清朝轻易地占据了明朝先帝享受香火的地方，顺治皇帝在从东北到达北京后仅仅九天，就把努尔哈赤、皇太极的牌位摆进了太庙。
两旁证证实太庙未被焚
太庙明末幸免被焚，还有两条旁证：
清朝统治者进入北京，事物繁多，百废待兴，出于统治的需要，肯定要重建或修复焚毁的宫殿。顺治二年(一五四五年)五月，也就是顺治进京八个月后，史书记载“重建太和殿、中和殿、位育宫、乾清宫成”。这里是“重建”。可是，一直到顺治五年(一六四八年)六月三十日，才“重修太庙成”。这里是“修”，而不是“建”。而且是在使用了明朝的太庙近四年，才对太庙逐步“重修”。这也足以说明一六四四年太庙没有被大火焚烧，而是“基本完好”，所以清朝才能实施“拿来主义”。与之相反衬的是，由于皇极殿(即太和殿)被李自成烧毁，十月一日顺治皇帝只好在皇极门(即太和门)张设御幄，颁诏天下，定鼎燕京。
太庙大殿六十八根十余米高、一米多粗的楠木大柱，全部不施油饰，故木材的纹理质地清晰可见，为金丝楠木无疑，这也是许多古建专家共同的结论。而且，所有大柱表面因年代久远造成的风化程度一致，说明这些大柱是明代遗物。如此巨大的金丝楠木，在明代就已经砍伐殆尽，到了清初，更没有了。所以清朝重修太和殿还得从东北老家运来红松顶替，哪有那么多金丝楠木大柱修缮太庙呢？这也是一条重要的证据。所以，精美的太庙匾额没有被明末的战火焚毁，而是和太庙一起，留给了清朝。
通过上述证据可以看出，今天我们有幸看到的太庙建筑并非清代重建，仍属明朝原物。供图/贾福林
作者曾任北京市劳动人民文化宫(明清太庙)研究室主任，文博副研究馆员、中国紫禁城学会会员，多年从事传统祭祖礼仪文化研究，著有《太庙探幽》。