各高校真没必要再“打补丁”了，而是彻底打破“选贫困搞直补”的老方式，由“扶穷”转向“济困”，由学校筛选发放转向学生如实申请并担责，并加大信息公开力度。
日前，华中农业大学(微博)有学生反映，学校在评定贫困生助学补助的标准中增加了一项食堂消费考核，女生中晚餐的消费要低于6.2元，男生要低于7.2元，否则就可能会被取消已经认定的贫困生资格，相应的助学金也将被取消，此举引起热议。
“贫困生就不能吃好点吗？”这是学生们普遍的质疑。与此同时，还有人翻出过去一些学校的“奇葩”贫困生标准：不能报考驾照、手机不能超1500元、不能有平板电脑、手表和化妆品不能超二百元……这些标准，从学生的角度看来，简直就是对个人生活的粗暴干涉。
但 另一方面，如果我们站到学校的角度就会发现，苦衷同样不少：手里不掌握学生家庭的实际财务信息，也不可能去每个学生家里调查，只能通过学生在学校的表现， 判断其是否真的贫困。就华中农业大学的这一规定来说，尽管从情感上有点难以接受，但也有一定的科学道理——用世界通用测评贫困的恩格尔系数（食品支出总额 占个人消费支出总额的比重）来测评贫困生。
从我上大学那时起，贫困生补助就是校园里的热议话题。十多年过去了，关于贫困生造假，贫困标准过于苛刻，贫困补助伤害学生情感等讨论，一直没消停过。尽管有人一再批评说，学校应该用更科学的方法筛选贫困生，甚至用严厉的语言警告冒领者，但这些似乎都没起到好效果。
高 校贫困生补助问题争议多年，剪不断理还乱，个中原因，笔者认为有三：一是标准模糊，名额有限，造成学生只能在小范围“比哭穷”；二是信息缺失，学校不掌握 学生家庭财务状况，学生也不知道彼此真实情况，结果，申请时一哄而上，等着学校去筛选；三是事后惩处不力，对于冒领者没有严厉的惩处措施。
贫 困生补助在某种意义上属于慈善事业。而慈善工作最难的不是如何筹钱，而是如何把钱花对地方。否则，像近日报道的广西马山县，“超过贫困线并得到扶贫 款的人员中，有343人是财政供养人员，有2454人购买了2645辆汽车”。扶贫款项发放如此失误、低效、漏洞百出，真还不如没有。
可 以说，正是高校在这方面管理的无效，让贫困生补贴的正面作用大打折扣，甚至负面作用大于正面作用。面对当前对贫困生补助的种种争议，各高校真没必要再“打 补丁”了，而是彻底打破“选贫困搞直补”的老方式，由“扶穷”转向“济困”，由学校筛选发放转向学生如实申请并担责，并加大信息公开力度。如此，才能彻底 消除“比哭穷”的补助分配纷争，让“补贴贫困”真正变成“奖励自强”。