如何批判提出的“两个凡是”

“、反击右倾翻案风”是定的，然而还是同意复出了；“”是“事件”，这也是定的，然而却已经承认群众前往天安门悼念，是“合乎情理的”。
　　
　　这两件事本身，与的“两个凡是”相矛盾。
　　
　　其实，还有所做的两件更为重大的事件，与“两个凡是”相矛盾：
　　
　　　
　　第一，抓捕“”，就是违反“两个凡是”。
　　
　　众所周知，从1974年2月以来，虽然对“”进行了批评，但是只是说“我看问题不大，不要小题大做，但有问题要讲明白。上半年解决不了，下半年解决；今年解决不了，明年解决；明年解决不了，后年解决”。并没有说要打倒“”。
　　
　　在去世之后，抓捕了以“遗孀”为首的“”，显然违背了的意愿。
　　
　　第二，在的提议下，为保存了遗体，建造了纪念堂，也是违反“两个凡是”的。
　　
　　早在1956年4月27日工作会议会间休息时，在秘书递来的倡议实行火葬的折子上签了字。1958年提出自己死后骨灰撒向大海喂鱼，因为他活着时吃了很多鱼。
　　
　　所以本人所作所为，也并非真正依照“两个凡是”办事。所说的“两个凡是”，无非是借的话来压制反对的声音。
　　
　　1977年5月24日，在与、邓力群谈话时，抓住了自身的矛盾，尖锐地批判了提出的“两个凡是”：
　　
　　前些日子，办公厅两位负责同志（引者注：指和李鑫）来看我，我对他们讲，“两个凡是”不行。按照“两个凡是”，就说不通为我的问题，也说不通肯定1976年广大群众在天安门广场的活动“合乎情理”的问题。把同志在这个问题上讲的移到另外的问题上，在这个地点讲的移到另外的地点，在这个时间讲的移到另外的时间，在这个条件下讲的移到另外的条件下，这样做，不行嘛！同志自己多次说过，他有些话讲错了。他说，一个人只要做工作，没有不犯错误的。又说，马恩列斯都犯过错误，如果不犯错误，为什么他们的手稿常常改了又改呢？改了又改就是因为原来有些观点不完全正确，不那么完备、准确嘛。同志说，他自己也犯过错误。一个人讲的每句话都对，一个人绝对正确，没有这回事情。他说，一个人能够“三七开”就很好了；我死了，如果后人能够给我“三七开”的估计，我就很高兴，很满意了。这是个重要的理论问题，是个是否坚持历史唯物主义的问题。彻底的唯物主义者，应该像同志说的那样对待这个问题。马克思、恩格斯没有说过“凡是”，列宁、斯大林没有说过“凡是”，自己也没有说过“凡是”。
　　
　　的这一谈话极为重要，第一个站出来批判“两个凡是”。