连日来，湖北省安陆市有关负责人备感“压力”，因为该局今年5月以来，尝试了一种“花钱买监督”的新措施，即聘请调查公司通过、秘密录音录像、匿名电话调查等方式监督民警，调查公司所取民警违法违纪的证据成为该局处分民警的重要依据。此举一出，立即引来网友一片“板砖”。有人担心，调查公司或私人侦探在我国本来就处于法律边缘地带，让他们去监督取证，是否合法？也有人质疑，有内部监督，还有舆论监督、群众监督等方式，每年再花8万元“买监督”，岂不是浪费纳税人的钱？
回应：“第三方监督”效果好
至今，安陆市依据调查报告已查处23名民警
今年5月，安陆市与一家调查公司签订协议，启动了“第三方监督”，监督的内容包括51种民警违法违纪行为。至今，该局通过调查公司提交的调查报告查处了23名民警，其违法违纪行为有窗口民警吃东西、不按规定着装、警车乱停放、穿警服进按摩店等等。
其实，新措施自推行以来，就在该局内部遭到很多民警的抱怨。然而，该局相关负责人表示，之所以能够坚持下来，就是因为内部监督相对来说比较“疲软”，导致一些警风警纪问题难以纠正。另一方面，公众和媒体对警察的行为十分关注，如果长期监督“疲软”，容易酿成大错。而“第三方监督”以秘密形式进行，对民警“威慑”作用强，效果也更好。
湖北省厅一位知情人士对记者透露，其实安陆市对民警的监督并不仅限于请调查公司这一种方式，而是“第三方监督”与舆论监督、群众监督相结合，绝不是把监督的职责一股脑丢给社会。例如，舆论监督方面，该局实行了媒体曝光、媒体举报线索限期回告制；群众监督方面，该局每月都请做工作群众满意度调查等。“第三方监督”只是一种新的尝试。为了确保调查公司的公正性，该局“除了长，谁都不知道是哪家公司。”
专家：“买监督”法无禁止
“把调查公司的监督视为公民行使监督权的一种方式，安陆的做法未尝不可”
那么，聘请调查公司监督民警行为，是否合法呢？在目前我国的法律体系中，调查公司一直身份尴尬。曾于1993年明令禁止成立私人侦探所性质的民间机构，但在2002年底，国家工商总局商标局调整了商标分类注册的范围，其中新增的允许注册类别包括提供私人保镖、侦探公司和寻人调查等“安全服务”。
武汉大学法学院副院长汪习根教授认为，如果安陆这家公司注册的是贸易、咨询服务等，从事侦探性质的调查，就有超范围经营的嫌疑。安陆市强调，他们选取的是合法、有资质、取得了营业执照的调查公司。
另一个争议就是，“买监督”是否意味着侦查权“旁落”？武汉大学公共管理系主任陈世香质疑说：“我国法律规定，侦查权只能由、国安等国家专门机关行使，社会机构是否有权进行侦查活动？”
但是汪习根教授认为，侦查权属于公权力，的确不可“旁落”；但行政权力可以通过国家机关授权给社会机构行使，例如大学授予学位的权利，就是教育部门的委托授权。安陆市雇调查公司所做的，不是侦查，而是调查，因为它所取得的证据，并不是用于刑事、民事诉讼的法律证据，而只是作为内部纪律处分的一种依据。而这种调查权是否可以委托？在我国处于“法无禁止”状态，当然，法律也没有明确允许这种授权。
“但是，我国宪法明确规定，公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利。我国警察法也规定，人民警察必须倾听人民的意见和建议，接受人民的监督。假如把调查公司的监督，视为公民行使监督权的一种方式，那么安陆市的做法未尝不可。”
不过汪习根强调，调查公司在调查过程中，不得突破两个底线：一是不能侵犯警察的隐私权、名誉权等合法权利；二是不能违反法律的禁止性规定进行取证。“录音录像有可能被剪辑修改，部门对这些证据要谨慎对待。”汪习根说。
对此，安陆市表示：双方早已在合同上明确，严禁侵犯民警隐私权，严禁采取设圈套、“钓鱼”等方法，引诱民警违法违纪。
探讨：“买监督”是乱花钱？
“聘请调查公司的预算来源必须是合法合理的，不能加重群众负担”
“机关掌握较大的公权力，所做工作又关涉群众切身利益，无论以何种形式加强监督，对老百姓来说，都是一件好事。”湖北省政法所所长凌新说，“但是，很多人会问，我们有那么多监督机构了，为什么还要额外去‘买监督’？”
“与其花钱买监督，何不把现有的群众监督制度做得更好？比如对实名举报的群众，如果真正做好保密工作，真正做到举报有回音，还需要请调查公司吗？另外，用于聘请调查公司的预算来源必须是合法合理的，不能加重群众负担。” 陈世香说。
汪习根教授却认为，法律并没有明文禁止财政拿钱请调查公司进行自我监督。财政花钱买服务，或者花钱聘请其他人员协助公务人员从事一些工作，其实很普遍。比如纪委聘请“党风政风监督员”，交警聘请交通协管员等；在台湾，出租司机替交警到路口站岗，也由政府支付报酬。
“花钱买监督，应该说符合财政开支的基本原则——纳税人的钱要为纳税人服务。”汪习根说，获得安全、有序的治安环境，是纳税人需要的基本服务。如果财政花钱有利于规范警风警纪，有利于维护公平、正义和长治久安，那么“这钱就是花在了该花的地方”。他认为，在现有群众监督、舆论监督等其他监督形式还存在局限性的情况下，请调查公司监督不失为一种合法的尝试，但目前尚不宜大规模推广。
碰 撞
应呼吁完善“买监督”机制
黄晓慧
雇佣“第三方监督”的做法最大的意义在于向社会发出共同监督的信号，邀请更多的人加入到监督的行列中来。所以安陆市的大胆尝试值得鼓励。我们与其质疑此举的可行性与实效性，不如呼吁完善“买监督”机制，比如设法解开安陆市既是监督服务的雇主又是被监督对象的困局；规范和培育第三方监督机构，保证其公正性和独立性，防止新的权力寻租。有实效的监督即便是花重金买，纳税人也不会心疼。
真正有力的监督何须花钱
苏致楷
调查公司与安陆市表面看是监督与被监督的关系，实则是雇佣关系，所以花8万元查出来的自然都是诸如“警车乱停放”之类避重就轻的小问题，徒增财政开支不说，监督力度也难免隔靴搔痒。安陆市若真有“被监督”的诚意和决心，何不在政府网站开个论坛，向网友敞开言路，任其自由“灌水”？或者发布一纸公告，广招义务“社会监督员”？这样做非但不会浪费政府一分钱，而且监督效果说不定比调查公司还要好。