和《孔子》有关——洗清泼在明朝历史和中国传统思想文化上的脏水节选

本来对孔子这样的电影也不感兴趣，尤其在刚看过阿凡达之后。但是到影视评论上闲逛，看到一大堆批斗孔子的帖子。
　　
　　点进去看看仍旧是在不停上演这样的滑稽剧——大量毫无自己思想，毫无自己头脑，完全被官方历史教科书洗脑的人在以反官方的姿态唾沫横飞，激烈慷慨的大骂孔子的儒家思想如何保守，中国封建社会如何专制，如何遗毒当今。而那些为孔子辩护的人，却在帖子里纷纷把脏水泼到后来程朱理学的头上。
　　这些官方教育培养出来的孝子贤孙，在骂孔子的同时还要给脸上涂抹上反官方的油彩，真是只有中国才能产生的幽默情形。
　　
　　这时候忽然觉得孔子这样的电影也并非没有意义。
　　
　　要和那些被洗脑的人一个个争辩过来实在太费力，我就把自己的一篇现成文章里的一些内容节选部分帖子这里。
　　
　　如果还有热爱关心中国文化的，但因为教科书影响对历史观念一团浆糊的人，看了之后，稍微扭转一下那种极端僵化陈腐的观念，也就可以高兴了。
　　
　　我是不喜欢贴自己过去写的文章的人，但现在是因为孔子这个电影偶然激发的感慨，所以也没有心思写新的内容了。
　　
　　这些内容算是和孔子电影有关的，帖在这里也不算违背板块宗旨，如果是贴在煮酒论史，那就只能进版务了。
　　
　　
　　洗清泼在中国传统思想文化上的脏水
　　
　　作者 杜车别
　　
　　Ⅰ、主流的历史观念及其后果
　　有人说历史都过去了，说好说坏又不能多长几斤肉，扯那个淡干什么呢？
　　
　　确实，如果历史只和过去有关，就真没有纠缠的必要了。但事实不然。国学大师钱穆有一句话，“过去不能控制未来，此过去便成死绝，便成寂灭，亦便于历史无关”。
　　一个丧失记忆的健忘症患者，只能是个废人。个人如此，国家民族同样如此。
　　任何一种历史观念体系有意或无意都至少会回答一个问题：什么是应该继承和发扬的，什么是应该唾弃和鄙视的？
　　那么主流宣传给我们描绘的中国历史总体图景是什么样呢？对这个问题的回答又如何呢？
　　大体上是这样，中国思想文化的顶峰是在春秋战国时期，百家争鸣，一派繁荣，真是黄金时代。至于以后中国的思想文化大概就只是这个时期的简单传承甚至萎缩倒退，更甚至于成了培养奴才的工具。
　　而中国文明经济国力思想文化综合意义上的高峰是汉唐时期，所谓强汉盛唐，令人热血沸腾，心向神往。以后则基本上是一蟹不如一蟹，陷入停滞倒退中。明朝更是黑暗专制的顶峰，僵化保守无比，之后的清朝不过是不幸延续了明朝的制度。
　　甚至按照某些人的说法，幸亏有所谓蒙古侵略，女真侵略，给中国输入新鲜血液，否则大概中国早就完蛋了。至于中国近代的落后，则是中国固有文明本身早就丧失活力，是中国传统本身就重农轻商，僵化保守，封闭自大，再加上程朱理学压制人性，强化奴性之类，而清朝统治者只不过是被中国传统所污染同化了，所以中国近代落后背上了黑锅，换任何其他朝代都会如此，甚至只能更惨。
　　这样一幅中国历史的图景，应该说相当深入人心，从这样的图景出发，大概不外乎如下三种态度
　　
　　第一种态度是既然中国从汉唐以后就是停滞倒退的，那就说明中国文化中国传统思想本身就是一潭死水，丧失了自我批判自我革新自我进步的能力，先天就有停滞倒退的基因缺陷，必须彻底打倒推翻，必须从经济思想文化所有领域全盘西化，甚至有更激进的观点就是连中国文字都应该废除，改用拉丁字母。
　　
　　第二种态度是虽然中国近代落后了，但那主要是后来的程朱理学之类观念的罪责，孔孟学说本身还是好的，而且且中国文化还有许多动人之处，至少可以当作古董供人赏玩，是不必完全抛弃的。
　　第三种态度那就是中国传统就是好就是好，所谓先进落后不过是风水轮流转，洋鬼子的东西只能得逞一时而已。反正最后一定会证明中国传统之精神文明独步全球云云。
　　假如问，在主流历史宣传是正确的前提下，应该采取哪一种态度？
　　我会毫不犹豫的回答，当然是第一种。这种态度是理性的，是符合逻辑的，是透彻明白。事实上这也正是长期以来大部分自命为思想先进的中国知识分子采取的态度，充其量进行一些微调，或者是保留其内核的情况下，套上一层更温和更潜移默化更容易让人接受的外壳而已。至于后面两种态度，则本身就是非理性的，愚昧的，思想僵化的表现
　　还记得第一次看到鲁迅著作中对中国文化尖锐无情抨击的时候，心理上的震撼与痛快。中国的历史就是“想做奴隶而不得的时代”与“暂时做稳了奴隶的时代”的交替。“所谓中国的文明者，其实不过是安排给阔人享用的的宴席。所谓中国者，其实不过是安排这宴席的厨房。不知道而赞颂者是可恕的，否则，此辈当得永远的诅咒”。这些就是鲁迅的话。
　　这种对中国文明的痛斥，真是畅快淋漓，振聋发聩。
　　对我这样的人来说，从少年时代形成的基本立场就是，五四运动对中国文化的彻底批判，对孔子的完全否定大快人心，中国落后的根源就在于中国文化本身。中国文化只是拖累中国前进的包袱而已，必须抛弃，才可能进步。而中国之进步不过是人类进步之一部分，实现这种进步，即便完全抛弃中国之特性，亦毫无可惜。
　　什么孔学儒教，什么民俗国学，不过是愚昧落后复古保守的同义词。
　　
　　一切试图为孔子招魂，恢复孔子名誉地位的做法都是封建糟粕之回潮，都是对历史之，必须给予迎头痛击，坚决抵制。更不必说后来还要糟糕的程朱理学之类了。这样的观念在很长的一段时间内对我来说都是不可动摇的。
　　
　　然而现在的观点是改变了。为什么会改变呢？并不是因为觉得态度应该折中一些啊，或者前面所说第二第三种态度更英明一些啊。而是因为主流历史观念所构建的那套体系本身就错误。
　　如果更深入了解一些东西，即便仅仅是只鳞片爪，也可以发现这套体系虽然深入人心，其实千疮百孔，到处都是用随心所欲的臆断来代替历史的实际。
　　我这样说当然是有根据的，首先从思想文化角度来分析一下。
　　
　　
　　
　　Ⅱ、从传统思想文化角度对主流历史观念初步怀疑
　　一、程朱理学的真相
　　先说程朱理学，我们大部分人的印象是什么呢？
　　大约总不外乎是存天理，灭人欲。压制人性，扼杀活力，统治者的愚民工具，麻醉人民的思想毒药，精神刽子手等等，总之百无一是。甚至某些人为了给孔孟学说洗白，也不惜拿程朱理学开刀，痛斥程朱理学如何歪曲孔孟原意云云。
　　正因为一直抱着这样的印象，所以当我第一次看到下面这段话的时候，心中是震撼加迷惑，这是主流历史宣传所告诉给我们的那个朱熹吗？
　　这段话是什么呢？是朱熹在写给陈同甫的一封信中说的话。
　　“老兄视汉高帝唐太宗之所为而察其心，果出於义耶，出於利耶？出於邪耶，正耶？若高帝，则私意分数犹末甚炽，然已不可谓之无，太宗之心，则吾恐其无一念之不出於人欲也，直以其能假仁借义以行其私，而当时与之争者才能知术既出其下，又不知有仁义之可借，是以彼善於此而得以成其功耳。若以其能建立国家，传世久远，便谓其得天理之正，此正是以成败论是非，但取其获禽之多，而不羞其诡遇之不出於正也。千五百年之间，正坐如此，所以只是架漏牵补过了时日，其间虽或不无小康，而尧、舜、周公、孔子所传之道，未尝一日得行於天地之间也。”（《晦庵先生朱文公文集》第36册）
　　汉高帝唐太宗，在中国历史上一直是作为明君的象征和代表，甚至是最好的皇帝的代表。即便是现在，许多人一提到唐太宗都是眉飞色舞，崇拜的五体投地。
　　可就是这样的明君，这样的好皇帝，却被朱熹毫不客气的评点为“无一念之不出於人欲也”,“假仁借义以行其私”。如果最好的明君都不过是“假仁借义以行其私”，那其他等而下之的皇帝，在朱熹看来又当是如何呢？
　　实际上在其他地方，朱熹还说，汉唐之君，“其全体只在利欲上”，这 分明就是撕去了笼罩在皇帝身上那层温情脉脉的神圣面纱
　　主流历史宣传灌输给我们的印象，程朱理学就是让人当皇帝的驯服工具，让人都当奴才的思想，能和这些话对上号吗？
　　假如说这些话还不能充分说明问题，我们来看看明朝的遗民吕留良。
　　许多人知道吕留良是因为清朝的文字狱，知道他是一个有强烈反清复明思想的人物，死后尸体被清廷从棺材里挖出来凌迟碎割， 一些武侠小说包括鹿鼎记里都可以看见他的名字。至于他的孙女吕四娘在民间传说里更是取下雍正头颅的女侠。
　　但未必知道吕留良本身恰恰是一个程朱理学最坚定最忠实的信奉者宣扬者。
　　吕留良的大部分著作应该已经被清廷销毁，无从得见，但也有些内容，逃过罗网，侥幸存留至今。
　　钱穆的著作中摘引了一些内容片段，这里不妨也转引一些，让大家看看说的是什么。
　　 “秦汉以后，许多制度，其本心却绝是一个自私自利，惟恐失却此家当。……此朱子谓‘自汉以来二千余年，二帝三皇之道未尝一日行于天下’者是也。”
　　“汉唐以来，人君视天下如其庄肆然，视百姓如其佃贾然，不过利之所从出耳，所以不敢破制尽取者，亦惟虑继此之无利耳。原未尝有一念痛痒关切处耳。自秦并天下以后，以自私自利之心，行自私自利之政。历代因之。后儒商商量量，只从他私利心上要装折出不忍人之政来，如何装折得好？”
　　“故自天子以至于一命之奉，皆谓之天禄。天禄本于农，禄自农生”
　　吕留良的说法和一些解放后教科书中的说法其实颇为相似。即皇帝是地主头子之类，就算对百姓好，也是为了维护自己长远利益，不敢剥削太厉害以至无法长久维持云云。
　　至于说皇帝和官员的俸禄其实都是农民供给，是农民养活了他们。这和解放后宣传的的劳动者养活了统治者也是一样的意思。
　　显然，在吕留良这里，程朱理学不是什么压制摧残人民的思想工具，恰恰相反，思想批判的锋芒是指向皇帝，指向统治者本身。而且严格说来，吕留良对程朱理学进行的这种解释和阐述，并非是他个人的发明，而正是符合程朱理学创始人的思想逻辑。
　　而且在明代，许多知识分子也都是这样的角度来理解程朱理学，并且以程朱理学为根据，对皇帝的行为进行种种规范约束，甚至直接指责皇帝，漫骂攻击皇帝，只是吕留良的阐述显得更为通俗而已。
　　通过朱熹本人的话以及吕留良的话，我们至少可以知道主流宣传告诉我们程朱理学就是让人们给皇帝当奴才这样的说法是有很大的问题。
　　
　　那么程朱理学的思想是否仅仅局限于社会伦理，观念呢？答案当然是否定。这个问题如果要详细阐述起来也需要不少的篇幅，这里只说一点。
　　英国著名的科技史大师李约瑟对朱熹的推崇，简直到了无以复加的地步。大家可以去看一下《中国科学技术史第二卷，科学思想史》，李约瑟对于朱熹给予的评价之高，可能是大部分中国人所难以想象的
　　在科学出版社1990版的第489页上他说朱熹“中国历史上最高的综合思想家，……这一中国思想史上最伟大的人物”。
　　第498页上说：“当我们进一步考察这一精心表达的自然体系时，我们不能不承认宋代哲学家所研究的概念和近代科学上所用的某些概念并无不同”
　　第506页上说“并且朱熹对宇宙本质的洞察力，因此就要比他的任何中国和欧洲的注疏者和翻译者所承认的更为先进得多”
　　第524页上说朱熹“这位中国所曾产生过的，最伟大的，集大成的哲学家”
　　第526页上说“理学的世界观和自然科学的观点及其一致，这一点是不可能有疑问的”
　　第527页上说“宋代理学本质上是科学性的，伴随而来的是纯粹科学和应用科学本身的各种活动的史无前例的繁盛”
　　第528页上说“我相信由理学所总结的中国思想对欧洲思想的贡献，比迄今为止人们所充分认识到的要大得多”
　　
　　我为什么要如此不厌其烦的引用李约瑟的话，那就是让大家想一下为什么在中国被主流历史宣传矮化丑化甚至妖魔化到无以复加的地步的朱熹和理学思想，在李约瑟这样一个受过西方严谨科学训练的卓有成就的科学家那里，却能受到如此高的评价。
　　
　　这里面究竟是出了什么问题？
　　主流宣传灌输给我们的那套程朱理学就是吃人的，的，保守落后的，是否和事实相差太远了？
　　我们有多少人，在程朱理学半本原著都没有看过，除了存天理灭人欲之外根本不知道程朱理学说的是什么东西的情况下，一提到程朱理学就不屑一顾嗤之以鼻的，而且还确信自己的这种鄙视的态度是万分正确的？这种自信究竟是从何而来？