“严惩围攻教育部长的教师公知大V”应于法有据？

　　教育部长袁贵仁的“四个决不”（http://news.xinhuanet.com/edu/2015-01/29/c_1114183715.htm）言论引发争议。几天后，中国国家文化安全与意识形态建设研究中心副主任兼（资料来自网络http://baike.haosou.com/doc/7288356.html）朱继东发表文章《抓好高校意识形态工作要敢于拔钉子》（http://www.71.cn/2015/0202/800963.shtml）。这篇文章几经转发后，标题变成了《专家：严惩围攻教育部长的教师公知大V》（http://sc.people.com.cn/n/2015/0204/c345454-23785012.html），虽然不是原标题，但没有扭曲朱文的核心意思。
　　说实在的，网上很多针对教育部长袁贵仁言论的发言，既缺乏底线、又没有质量，很多就是恶毒无礼的谩骂。但是，真正能够提出有价值的争论的，却很少见。当然，网上如我这般的普通民众发发言，即便是言语过分，对意识形态工作者来说可能也不是什么问题，他们更加关注的是那些具有话语影响力的人的言论。比如朱文，就是剑指高校教师和网络大V的言论，并作出判断，这些言论已经构成了对袁贵仁的围攻。这里摘抄一段朱文的核心意思：“袁贵仁的言行也是其职责所在，为何竟然遭到围攻？其中原因很多，但最根本的一条就是，这些参与围攻者近年来屡次围攻在意识形态领域敢于亮剑者，并且没有得到应有惩处，才使得其越来越肆无忌惮。因此，要真正抓好高校意识形态工作，一定要敢于拔钉子，对那些经常发表攻击党和的言论的教师要坚决清除，才能真正惩恶扬善，迎来高校意识形态工作的崭新春天。”
　　从这段话中，我有几点存在疑惑：
　　第一，关于朱文所说的“围攻”。“围攻”首先是“攻击”，那么我想知道的是，正常的往来批评，与“攻击”之间边界何在？其次，又是“围攻”，说明朱文所认定的“攻击”者已经形成了有意识的联合、共谋，并向袁贵仁部长发难。关于这两点，朱文并没有给我们提供一个基于客观事实的分析，因此，这个疑惑也就没办法解决了。朱文中提到“围攻”者，都是用“某大学法学院教授”、“社会上的一些公知大V”来指称，究竟是谁？他们究竟有哪些言论？我搞不清楚。我不懂法律，但我觉得，当要对一些人的言行进行定性判断的时候，事实应该是不能含糊甚至不提的，我想这大概是不错的吧。朱继东是法学博士（根据网上资料），在不提“围攻”者具体的言论内容的情况下，就做出了比较严厉的定性判断，是不是有点草率？
　　第二，“参与围攻者近年来屡次围攻在意识形态领域敢于亮剑者，并且没有得到应有惩处，才使得其越来越肆无忌惮”。从另一个角度讲，这句话表达的是不是这样一个意思——近年来，意识形态工作没有尽到责任？该惩处的没有惩处？
　　第三，朱文中开出了“猛药”——“一定要敢于拔钉子，对那些经常发表攻击党和的言论的教师要坚决清除，才能真正惩恶扬善”。“攻击党和”，这个判断非常重，因其重，也才需要格外慎重对待。这需要从法律的角度、对大量的具体情况做细致的辨析。如果一个例子都不举，仅仅是做出这样严重的判断，恐怕不服气的声音会有的。朱继东从所学专业和研究领域，应该是具有这方面优势的。但仅从这篇文章来看，扣帽子的意思似乎要大过摆事实的耐心。
　　第四，朱文主张，要“清除”，而且清除的是教师，而不仅仅是他们言论。可能朱继东也觉得，想要清除他们的言论而把他们留在学校，殊非易事，于是，干脆把人清除掉更彻底。“清除”这个词，用在一个个人的身上，说实话，我觉得有点发冷。不知道朱继东所主张的“清除”，是怎样一种方式——从学校开除？那么到了社会上，他们的言论就没有影响力了吗？而社会上网络大V此起彼伏，怎么“清除”？这不是给主管部门出难题吗？
　　第五，朱文有必要力挺“四个决不”吗？袁贵仁在座谈会上发表的“四个决不”观点，从朱文的角度看，可以说是“亮剑”，但有没有说过了头的倾向？如果朱文觉得袁贵仁的“四个决不”毫无问题，是对意识形态工作旗帜鲜明的亮剑，是一种出于职责的担当，那为什么在两天后袁贵仁的正式署名文章中，再没有“四个决不”的说法？（这个事情好像关注的人不太多，但是我觉得是重要的。我觉得这说明，意识形态工作当然是极端重要的，但重要不等于说话缺少分寸。特别是承担意识形态工作的官方机构的官员，更应在说话前想到社会反应，不要把官员个体发言引发的反弹，草率定性为攻击。参见http://bbs.tianya.cn/post-no01-497390-1.shtml）