高考诗歌鉴赏题应对方法二

平心而沦，学生在解答诗歌鉴赏题时屡屡出错，这固然与不能灵活迁移已学知识以及整体理解所给读物有关，但试题的答案(均是要求选出错项)具有很强的迷惑性也是造成考生失误的一个重要因素。综观历年试题，其答案的迷惑性主要体现在以下几个方面。
一是“望文生义”。
在理解某些词句的意思时，有些考生常常只从字面上作简单的附会性理解，命题者常常抓住考生的这种“望文生义”的毛病设计选项。例如，1998年试卷中关于贾岛诗的第1小题，要求考生选出解说不当的一项。b选项中对“少邻并”的解释是“李凝自小就与邻
居紧挨着作伴”。单就字面意思而论，取此义项也并无什么不妥，但是就整个诗歌的主旨而言，这一解释恰恰有悖于诗题以及下文共同构建的“清幽”意境。显然，惯于“望文生义”理解诗歌的考生必然难逃此“劫”。

二是设置陷阱。
受长期以来形成的对某一问题的几成定论的看法的影响，一些考生分析、理解所给读物时，常常容易有一种“惯性”思维，“定势”思考，结果常常搞错了读物的或局部词句或整体内容方面的意思。命题者常常在这些地方设置“陷阱”。让考生往里钻。例如，1994年试卷中诗歌鉴赏题的c选项说“三、四两句由描写转入议论，突出渲染了菊花的高洁气质”，其实，此诗三、四两句只是从季节的角度描写议论，表明作者偏爱菊花只是因为菊花凋谢后已无其他花卉可供欣赏。命题者故意将此诗的菊花说得像传统看法那样的“高洁”，这是典型地利用考生容易有的思维定势设置选项。以上是从局部词句的理解角度设置“定势”陷阱的例子。在整体内容方面，命题者也常常设置这种陷阱。例如，1996年试卷中诗歌鉴赏题第1小题中的选项。原读物借叙写三国史实抒发情怀。考生极易受“定势”思维的影响，把曲中所赞美的英雄理解为三国时的三大诸侯刘备、孙权和曹操。其实，从“更惊起南阳卧龙，便成名八阵图中”等句可知，曲中所写人物，蜀方的代表恰恰是诸葛亮。

三是拔高主题。
一般而言，高考所选诗歌材料，或抒发人生情怀或评价历史人物等等，在思想内容上大多是积极而且向上的，考生在体会这些内容时常常容易拔高原有主题。命题者常于此制题，以引导考生仔细分辨，正确评价读物。例如，1996年试卷中的第2小题，选项c在表述诗人的感情基调时，使用了“表达了自己追慕古贤，意欲建功立业的宏图伟愿”等词句。原诗(曲)确实有“追慕古贤”之意，但是，“意欲建功立业的宏图伟愿”根本无从寻觅。在设置答案所在的选项时，命题者故意无中生有，夸大事实，拔高诗的主题。

四是“真”中藏“假”。
有的选项、其考测点常常不只是一个，命题者在安排答案所在的选项时，故意在看似“真”的说法中藏一个“假”的细节，考生稍不注意，便会选错答案。例如，1997年试卷诗歌鉴赏题的第1小题，b项对两首诗所描写的对象特征进行比较，得出“都贴切地描绘了
月光下湖面风平浪静、山影凝重、朦胧而又静谧的景象”的结论。应该说，刘诗写的确系月光下的湖面，但同样是写洞庭湖。雍诗却不是写的月下湖水。命题者比较隐蔽地以假乱真。第2小题的d项，就两首诗的意境、情感进行比较，得出“都将洞庭山水景物描写得高旷超俗”的结论。其实，刘诗写的是远望之景，写得确实“高旷超俗”，但雍诗写的却是近视之景，写得“清秀俊美”，d项又一次“真”中藏“假”。

五是“似是而非”。
从形式角度而言，修辞方法中带“像”字的真假比喻，借代与借喻，设问与反问，对比与反衬，比拟与比喻、明引与暗引等等；表现手法中的点与面，直接抒情与间接抒情，白描与细描，叙写与议论，联想与想象，现实与浪漫，烘托与对比，伏笔与照应，寓情于景(物、事)与托物言志，等等，这些相近的修辞方法或相对的表现手法，考生在辨别时常常容易混淆，命题者便在1995年试卷、1996年试卷、1997年试卷、1998年试卷、1999年试卷中编制题目(例析参见“整体性”部分有关内容)，精心设计了一些“似是而非”的答案，这也迷惑住了不少考生。