《左传•秦崤之战》中“其为死君乎”当作何解？

选自《左传•秦崤之战》中原珍与栾枝的一段对话，写得极为精彩，其中 “未报秦施而伐其师，其为死君乎”一句中的“其为死君乎”历来却有不同的理解，有的甚至差异还不小，笔者查过五六种版本，通过比较，对这句话的译解大致分这么几种情况：

第一种译解为：这岂不是忘记了文公的遗命了吗？死君，意思是忘记了先君。[中学教师进修丛书《中国古代文学作品选注》（上）山东人民出版社1980年版]

第二种译解为：难道为了晋文公吗？指不合晋文公意。[《历代文选》（上）中国人民大学文学史教研室编，中国青年出版社1978年版]

第三种译解为：那是因为国君死了吗？意思是说，因为晋文公死了，就能违背他的意志，忘记了秦国的恩施吗？[《中国历代文选》四川师范学院中文系古典文学教研组选注、人民文学出版社1980年版]

如此种种“其为死君乎”究竟作何解释呢？

笔者认为，首先要参照下文原轸反驳文内中与之密切相关的一句“可谓死君乎”，因为这是段辩驳式对话，由保和派栾枝首先发难，主战派原轸据理力辩。二者论辩其中的一个焦点就落在“是不是因为国君死了才违背他的意愿而与秦交战的”，栾枝认为原轸就是这样，即“其为死君乎？”原轸则认为自己不是这样的，并举出了充分的理由予以驳斥，最后反问栾枝“可谓死君乎？”针锋相对，把球踢给对方。

而上述几种版本关于“可谓死君乎”的译解则大略相同：“能叫做忘记先君的遗命吗？”“怎能说国君一死就背弃他呢？”“能说是国君死了吗？”这里“死君”的理解基本统一成“先君”“国君一死”、“故君”；自然与之相对应“其为死君乎”中的“死君”也应作同样解释，将“死”译为“已故的”、“死去的”较妥。如译为“忘记”则有失偏颇。

再看“为”的解释，上述种种，第一种省略了，第二种译为“为了”，第三种译为“因为”。

其实这里的“为”也可以参照，“可谓死君乎”中的“谓”。《简明古汉语字典》（四川人民出版社1986年版）里 “为”字就有一项解释通“谓”。并举《列子汤问》中“孰为汝焉知乎”作例。周秉钧的《古汉语纲要》（湖南人民出版社1981年版）对“为”也有一项解释：作“认为“或”“谓”解，并举《孟子公孙丑》中“管仲，曾西之所不为也，而子为我愿之乎”的后一个“为”字为例。

落实了这两字，“其为死君乎”就可以释解为“难道认为死了国君（就可以违背他的意愿）了吗？”而相对应的“可谓死君乎”也可译为“这能认为是死了国君就违背他的意愿了吗？”