由斯大林调戏丘吉尔说起
By 端木赐香
at 2017-05-21 • 0人收藏 • 615人看过
德黑兰会议上,斯大林为了调戏丘吉尔,故意说,战争结束后,他认为至少要处决五万名分子,军官和各种技术人员。丘吉尔一听,当场跳了起来,说:“任何这类做法,是与我们英国的法制感完全抵触的。英国人民决不支持这类集体谋杀。我借此机会表明,我最强烈地认为没有任何人,不管他是否,在未经适当的法律审判前就可以由行刑实行处决,尽管事实确凿,铁证如山也罢。”斯大林看丘吉尔那么激动,继续调戏,坚持说:“一定要枪毙五万人。”丘吉尔更激动,表示:我宁可此时此地让人把我押到花园里去枪毙,也不同意这种做法。
斯大林恨,这我明白,就跟我们恨日本人似的。但是斯大林的玩笑,又何尝是纯粹的玩笑呢?玩笑背后,我们看到的是对法制的漠视,对生命的粗暴。
雅尔塔会议期间,在举行的一次宴会上,斯大林再次调戏丘吉尔。戏是由丘吉尔挑起的,他说,他在国内经常被人当作反动派而遭遇痛打,出席会议的三大头中,只有他随时可由他的人民投票赶下台。最后他补充说,他个人倒是以这种危险引而为荣的。话里话外,透着法制制度和政府的骄傲,明显是给斯大林听的。斯大林一听,当然不乐意,当即调戏说:首相明显地害怕英国即将举行的选举的结果。丘吉尔答复说,他不仅不畏惧,反而以英国人民任何时候只要愿意这样做,他们有把他们的政府换掉的权利而感到自豪。
我不知道,斯大林对这些话是什么反应,但我知道,丘吉尔这话说了不到半年,就应验了。1945年七、八月间,他在菠茨坦开会呢,英国人民就把他选掉了,代替他的,是新首相艾德礼。我觉得,他真的是骄傲而又自豪的退下去的,为大不列颠那些伟大的人民、那个伟大的政府。相形之下,斯大林这边就很没劲,最高领导人之间的交接与过渡,基本上谈不上正常可言。说到这里,想起李方刚写的《假如希特勒死于1938年》,在这篇雄文里,李方试图给大家“提供一种审视和评价领导人的更清晰的视野”,李方认为,不论他是历史人物还是现实人物,这种评价要超越他所建立的纯粹的事功。也就是说,这种评价,并非立足于个人事功,更着眼于其事业能否延续、能否复制。李方认为,这才是真正伟大家的境界。
李方的说法,从侧面印证了丘吉尔的骄傲,他们拥有的,是真正的伟大。不管是英国的君主立宪,还是华盛顿的走向共和,都曾是大清晚年一度模仿的样板,但是我们依样画葫芦,咋也画不圆,以至于直到今天,我们还能听到历史深处的叹息,并为丘吉尔的自豪而汗颜!我们也是人民,但是我们这等人民,却无缘遭遇这种伟大!
值得一提的是,菠茨坦会议上,三大头就换了俩,独有斯大林,一鸟独骄。我不知道,当时这大鸟是个什么心态,我只知道,他仅有事功,没有超越于事功之上的制度安排,最终的结果,再大的鸟也得蔫,再伟大的事功也相形黯然。就拿他本人来讲,尸骨未寒,赫鲁晓夫就掂起自己那只以后还要在敲桌子的皮鞋,兜头朝他拍了下去。当时苏联的教材里,处处是大鸟的鸟语与鸟像,但是赫鲁晓夫让全体人民动手,宁愿书上处处是破洞,也不愿意再看到他了。
问题是,赫鲁晓夫在拍斯大林的时候,仍然没有制度与法制建设。一句话,他会顺着斯大林的老路走下去,尽管两人之间会因个性而显示出一些不同来,但本质是一样的。于是我们在威廉•曼彻斯特的《光荣与梦想》里,看到了历史在继续,只不过,这次成尼克松调戏赫鲁晓夫了。当赫鲁晓夫面对美国展出的一套有六 间房的典型牧场住宅时,尼克松在一旁说这是一所 典 型的美国住宅,几乎任何美国工人都能住得起这样的或类似的房屋。
仅能供给人民大炮与坦克的赫鲁晓夫被刺痛了,他说:“你以为俄国人会被这个展览惊得目瞪口呆,可是事实 是所有新建 的俄国住宅都将有这种设备。在美国要得到这所房屋要有钱才行,而在 我们这里,你只要生为苏联的公民就行了。如果美国公民没有钱,那就 只有权……在人行道睡觉。而你们却说我们是的奴隶!”
尼克松:……“我们并不认为这个展览会使俄国人民惊讶,但是它会使他们感 到兴趣,就像你们的展览会使我们感到兴趣一样。对我们来说,多样化,选择权,我们有上 千个不同的营造商的事实,这些就是生活的情趣。我们不愿由一个政府官员在最上头做出决 定说,我们只要一种式样的房屋。这就是差别…….”
尼克松说话,比丘吉尔绅士风度多了,但是,其中蕴含的,是绝不亚于丘吉尔的缝骄傲与自豪。选择权,生活的情趣,苏联人民,缺少的不正是这个吗?
在放着加利福尼亚名酒的桌子旁停留时,赫鲁晓夫与尼克松作了最后的较量。赫鲁晓夫提议为“和平和废 除在国外的一切军事基地”干杯。
尼克松没有举杯,说:咱们只为和平干杯。
一位站在一旁的俄国人打圆场说:祝赫鲁晓夫长命百岁!
尼克松:我要为这个干杯。我们尽管不同意你的政策,但是我们愿你健康。祝你长命百岁。
赫鲁晓夫干杯后说:到99岁的时候我们再来进一步讨论这些问题。我们着什么急?
尼克松:你是说到你99岁的时候你还会当权,还没有自由选举吗?
看到这里,不由得倒吸凉气,这些帝国主义国家的元首,怎么这么喜欢问弱智问题呢?赫鲁晓夫同志答应苏联人民,要在20年内基本建成呢。就在眼前,苏联的君民还要什么自由选举!那不是脱裤子放屁,多此一举吗?当然了,赫鲁晓夫还不到99岁,70岁的时候就被勃列日涅夫等人踢下台了,但那是另一回事了。
斯大林恨,这我明白,就跟我们恨日本人似的。但是斯大林的玩笑,又何尝是纯粹的玩笑呢?玩笑背后,我们看到的是对法制的漠视,对生命的粗暴。
雅尔塔会议期间,在举行的一次宴会上,斯大林再次调戏丘吉尔。戏是由丘吉尔挑起的,他说,他在国内经常被人当作反动派而遭遇痛打,出席会议的三大头中,只有他随时可由他的人民投票赶下台。最后他补充说,他个人倒是以这种危险引而为荣的。话里话外,透着法制制度和政府的骄傲,明显是给斯大林听的。斯大林一听,当然不乐意,当即调戏说:首相明显地害怕英国即将举行的选举的结果。丘吉尔答复说,他不仅不畏惧,反而以英国人民任何时候只要愿意这样做,他们有把他们的政府换掉的权利而感到自豪。
我不知道,斯大林对这些话是什么反应,但我知道,丘吉尔这话说了不到半年,就应验了。1945年七、八月间,他在菠茨坦开会呢,英国人民就把他选掉了,代替他的,是新首相艾德礼。我觉得,他真的是骄傲而又自豪的退下去的,为大不列颠那些伟大的人民、那个伟大的政府。相形之下,斯大林这边就很没劲,最高领导人之间的交接与过渡,基本上谈不上正常可言。说到这里,想起李方刚写的《假如希特勒死于1938年》,在这篇雄文里,李方试图给大家“提供一种审视和评价领导人的更清晰的视野”,李方认为,不论他是历史人物还是现实人物,这种评价要超越他所建立的纯粹的事功。也就是说,这种评价,并非立足于个人事功,更着眼于其事业能否延续、能否复制。李方认为,这才是真正伟大家的境界。
李方的说法,从侧面印证了丘吉尔的骄傲,他们拥有的,是真正的伟大。不管是英国的君主立宪,还是华盛顿的走向共和,都曾是大清晚年一度模仿的样板,但是我们依样画葫芦,咋也画不圆,以至于直到今天,我们还能听到历史深处的叹息,并为丘吉尔的自豪而汗颜!我们也是人民,但是我们这等人民,却无缘遭遇这种伟大!
值得一提的是,菠茨坦会议上,三大头就换了俩,独有斯大林,一鸟独骄。我不知道,当时这大鸟是个什么心态,我只知道,他仅有事功,没有超越于事功之上的制度安排,最终的结果,再大的鸟也得蔫,再伟大的事功也相形黯然。就拿他本人来讲,尸骨未寒,赫鲁晓夫就掂起自己那只以后还要在敲桌子的皮鞋,兜头朝他拍了下去。当时苏联的教材里,处处是大鸟的鸟语与鸟像,但是赫鲁晓夫让全体人民动手,宁愿书上处处是破洞,也不愿意再看到他了。
问题是,赫鲁晓夫在拍斯大林的时候,仍然没有制度与法制建设。一句话,他会顺着斯大林的老路走下去,尽管两人之间会因个性而显示出一些不同来,但本质是一样的。于是我们在威廉•曼彻斯特的《光荣与梦想》里,看到了历史在继续,只不过,这次成尼克松调戏赫鲁晓夫了。当赫鲁晓夫面对美国展出的一套有六 间房的典型牧场住宅时,尼克松在一旁说这是一所 典 型的美国住宅,几乎任何美国工人都能住得起这样的或类似的房屋。
仅能供给人民大炮与坦克的赫鲁晓夫被刺痛了,他说:“你以为俄国人会被这个展览惊得目瞪口呆,可是事实 是所有新建 的俄国住宅都将有这种设备。在美国要得到这所房屋要有钱才行,而在 我们这里,你只要生为苏联的公民就行了。如果美国公民没有钱,那就 只有权……在人行道睡觉。而你们却说我们是的奴隶!”
尼克松:……“我们并不认为这个展览会使俄国人民惊讶,但是它会使他们感 到兴趣,就像你们的展览会使我们感到兴趣一样。对我们来说,多样化,选择权,我们有上 千个不同的营造商的事实,这些就是生活的情趣。我们不愿由一个政府官员在最上头做出决 定说,我们只要一种式样的房屋。这就是差别…….”
尼克松说话,比丘吉尔绅士风度多了,但是,其中蕴含的,是绝不亚于丘吉尔的缝骄傲与自豪。选择权,生活的情趣,苏联人民,缺少的不正是这个吗?
在放着加利福尼亚名酒的桌子旁停留时,赫鲁晓夫与尼克松作了最后的较量。赫鲁晓夫提议为“和平和废 除在国外的一切军事基地”干杯。
尼克松没有举杯,说:咱们只为和平干杯。
一位站在一旁的俄国人打圆场说:祝赫鲁晓夫长命百岁!
尼克松:我要为这个干杯。我们尽管不同意你的政策,但是我们愿你健康。祝你长命百岁。
赫鲁晓夫干杯后说:到99岁的时候我们再来进一步讨论这些问题。我们着什么急?
尼克松:你是说到你99岁的时候你还会当权,还没有自由选举吗?
看到这里,不由得倒吸凉气,这些帝国主义国家的元首,怎么这么喜欢问弱智问题呢?赫鲁晓夫同志答应苏联人民,要在20年内基本建成呢。就在眼前,苏联的君民还要什么自由选举!那不是脱裤子放屁,多此一举吗?当然了,赫鲁晓夫还不到99岁,70岁的时候就被勃列日涅夫等人踢下台了,但那是另一回事了。
54 个回复 | 最后更新于 2017-06-30
若对黄花孤负酒
2017-05-22
#1
我们看这样实质问题、数据、以及消息的可靠性而进行的辩论毫无意思,马前卒和品咖啡你再说的脖子粗脸红,引据证点充其量也就是个半吊子老师,其实大家都更在乎和欣赏这写故事折射出来的道理,事实到今天已经很清楚了,吴承恩写《西游记》是为了让你辩论技术层面上能不能实现的神、鬼、仙吗?楼主不过是在言论允许的情况下找另外的一个抨现实的突破口吧,马前卒和品咖啡你是商人或者公务员的所谓精英阶层?是最好,在权力机关面前你不是夹着尾巴做人,孩子没学上,老婆公检法上,在你的领导面前装孙子象赫鲁晓夫的身旁秘书一样恨不得在你的领导面前“领导万岁”摇尾乞封,面对你老婆向你领导战斗过的地!方敬礼去吧,非常充分享受你们骨子里崇拜的优越性去吧!
感谢楼主发起了这个引人深思的话题。
从上个世纪那些迥然相异的风云人物身上我们看到明显的文化差异;在那些缺少民主传统的国家(如前苏联个加盟共和国、伊拉克、中国、朝鲜等等)领导人身上,我们看到了一种文化的悲哀。
我们常常对某些家、领导人进行这样或那样的分析,他这儿做对了,那儿做错了;他应该这样做,而不应该那样做;对其中的祸国殃民者表现出极大的愤慨,将他们加以无情的痛骂斥责。这时的我们往往忽视了他们所赖以生存的文化土壤,或者说我们常常缺乏这样的疑问:是怎样的文化背景造就了这样的领导人?怎么会让他们如此胡作非为,给国家和民众造成深重灾难?仅仅是这个政客出了问题还是这个国家的文化和人民出了什么问题?有没有深刻反省的必要?
“有几流的人民就有几流的政府”这话说的的确不错,“翻译”过来大概应该是:“有几流的文化就有几流的国情”。
我想,只有站在文化反思的高度评价人物,才能使我们有可能走出历史的怪圈,免于政客们带给我们的周而复始的灾难。
从上个世纪那些迥然相异的风云人物身上我们看到明显的文化差异;在那些缺少民主传统的国家(如前苏联个加盟共和国、伊拉克、中国、朝鲜等等)领导人身上,我们看到了一种文化的悲哀。
我们常常对某些家、领导人进行这样或那样的分析,他这儿做对了,那儿做错了;他应该这样做,而不应该那样做;对其中的祸国殃民者表现出极大的愤慨,将他们加以无情的痛骂斥责。这时的我们往往忽视了他们所赖以生存的文化土壤,或者说我们常常缺乏这样的疑问:是怎样的文化背景造就了这样的领导人?怎么会让他们如此胡作非为,给国家和民众造成深重灾难?仅仅是这个政客出了问题还是这个国家的文化和人民出了什么问题?有没有深刻反省的必要?
“有几流的人民就有几流的政府”这话说的的确不错,“翻译”过来大概应该是:“有几流的文化就有几流的国情”。
我想,只有站在文化反思的高度评价人物,才能使我们有可能走出历史的怪圈,免于政客们带给我们的周而复始的灾难。
2017-05-23
#6
别以为西方的选举就是民主的.当年的是怎么上台的/就是有芝加哥教父山姆.莫妮.吉安卡纳的私下帮助,山姆控制了一个州的选举,强迫投的票,最终才当选,这是山姆的女儿最近写的书透露的.如果真是民主,美国总统每次花那么多钱竞选干吗,以至于谁有钱谁就可以当选,楼主觉得这是民主吗?
作者:清江夜 回复日期:2006-1-6 11:42:40
作者:马前卒 回复日期:2006-1-6 11:40:12
俺现在到单位 下午6点前不会换电脑发帖子 等高人来查哦
=======================================
谁又不养毛狗丧家之犬当宠物,查你干什么?马前卒你个屎壳郎还是滚粪蛋去吧!
马前卒马甲的来历:
有一匹马在吃草时拉了一堆马粪,没有多大一会,只见一个屎壳郎把马粪滚成一团奋力推动,推到了那匹马的前面。马看到后问:你是谁啊?屎壳郎得意洋洋的说:我是马前卒哟!
====================
切务现眼。
作者:马前卒 回复日期:2006-1-6 11:40:12
俺现在到单位 下午6点前不会换电脑发帖子 等高人来查哦
=======================================
谁又不养毛狗丧家之犬当宠物,查你干什么?马前卒你个屎壳郎还是滚粪蛋去吧!
马前卒马甲的来历:
有一匹马在吃草时拉了一堆马粪,没有多大一会,只见一个屎壳郎把马粪滚成一团奋力推动,推到了那匹马的前面。马看到后问:你是谁啊?屎壳郎得意洋洋的说:我是马前卒哟!
====================
切务现眼。
作者:马前卒 回复日期:2006-1-7 9:59:07
作者:端木赐香 回复日期:2006-1-6 20:41:56
“同样是玩笑,说话的主体不一样,其滋味也不一样”
————这是楼主最后一句与主题有关的话
他的意思很清楚:因为斯大林是混蛋,所以他的玩笑都是赤裸裸的威胁,因为他开这种玩笑,所以他是混蛋。
逻辑到此为止
老金出来说说,是也不是?
老金就“出来说说,是也不是”。
是。
为什么?你不懂,我来告诉你——
1·基于屁股决定脑袋的习惯。用你们的话说,就是看谁谁谁跟谁谁谁是一拨的。这个不用讳言。在这一个乱局中,需要给出一个清晰的姿态——理念人的姿态。“理念人”,你可懂?
2·基于后来的经验事实论证。也就是根据后来不同“主体”的不同作为,完成的判断。你敬仰的那一位“主体”干了什么,我敬仰的那一位“主体”干了什么?地球人都知道。先生有二十一字箴言云:“不行不能知,惟行而后乃能知其知之真伪与是非也。”请去参悟——但估计你参悟不得,世上无愤怒的青年可以参悟蒋公思想。
3·基于某种(你最不懂得就是这个“某种”)必要的批判精神;或者也可以说是必要的“工具理性”。
作者:端木赐香 回复日期:2006-1-6 20:41:56
“同样是玩笑,说话的主体不一样,其滋味也不一样”
————这是楼主最后一句与主题有关的话
他的意思很清楚:因为斯大林是混蛋,所以他的玩笑都是赤裸裸的威胁,因为他开这种玩笑,所以他是混蛋。
逻辑到此为止
老金出来说说,是也不是?
老金就“出来说说,是也不是”。
是。
为什么?你不懂,我来告诉你——
1·基于屁股决定脑袋的习惯。用你们的话说,就是看谁谁谁跟谁谁谁是一拨的。这个不用讳言。在这一个乱局中,需要给出一个清晰的姿态——理念人的姿态。“理念人”,你可懂?
2·基于后来的经验事实论证。也就是根据后来不同“主体”的不同作为,完成的判断。你敬仰的那一位“主体”干了什么,我敬仰的那一位“主体”干了什么?地球人都知道。先生有二十一字箴言云:“不行不能知,惟行而后乃能知其知之真伪与是非也。”请去参悟——但估计你参悟不得,世上无愤怒的青年可以参悟蒋公思想。
3·基于某种(你最不懂得就是这个“某种”)必要的批判精神;或者也可以说是必要的“工具理性”。
作者:Rimbaul 回复日期:2006-1-8 22:29:26
_________________________________________________________
老兄装出一付道貌岸然的样子,可惜自己打了自己的嘴巴。
你的第二条对丘吉尔的评论与你第三条中“不管写主帖也好,回帖辩论也罢,论据符合事实是最起码的条件”应该有矛盾吧?你没有发觉你在对丘吉尔的评论中充满了无知和偏见吗?
“连老毛都会骂人,孔子都会说...”————老兄没有发觉这句话的毛病吗?如果你这样说是对的,我是不是可以说:“我最差的学生都会骂人,孔子都会说...”?老实说,在评论一件事物时,带着如此强烈的预设,我还是第一次听到。
“看到别人眼中的刺,却没有想到自己眼中有梁木”,说的就是你这样的人吧?
---------------------------------------------------------------
稍安勿燥
第一,我,对泼皮牛二多从来是一顿老拳,从不需要摆出个道貌岸然的样子,所以就冲你的道貌岸然,我先准备给你来顿嘴巴
第二.自己眼睛有刺,就不能看到别人眼中的梁木,你是哪来的弱智逻辑,自己眼中的梁木,和别人眼中的刺,是同样的.难道因为你是色盲,就要红绿灯变颜色.
第三.邱吉尔是什么样的家伙,早有人帖过,你眼睛如果没长到P股上,就别来扯淡.二战时邱吉尔的英军是如何动作的,为什么会推迟那么久才有诺曼底.
第四,你所谓的无知和偏见,回敬给阁下,如果你长个脑子,分析我对端木第四条是什么,就知道你的回帖纯属是自扇耳光.
说的直白些,你知道什么是骂人么,就你的德行.领袖骂得,学生骂不得.你倒真算不上阿Q,你最多算个奴才.
登录后方可回帖