马克思主义哲学是否是唯物主义

　　马克思主义的历史唯物主义哲学不是唯物主义

　　作者：吴大江

　　中官方把马克思主义哲学定义为历史唯物主义，要弄清楚马克思哲学究竟是不是唯物主义，首先应弄清楚什么是唯物主义和唯心主义，划分唯物主义和唯心主义的标准是什么。

　　

　　（说明：本文图片均裁剪自百度文库）

　　唯物主义与唯心主义的相对而言的，起源于对宗教不同看法的争论。划分唯物主义与唯心主义标准是“对神与自然界之间何者为世界本原的不同回答”，认为神存在，自然界是神创造的是唯心主义者；认为神不存在，世界本原就是自然界的是唯物主义者——即信不信神是最早，也是最正宗划分唯物主义和唯心主义的标准。

　　那种认为自然界之外存在着一个神灵世界，人的意识是一种可以离开人体而存在的灵魂，也属于这个神灵世界；这个神灵世界中的神灵如上帝、真主、老天爷，玉皇大帝等神仙创造并支配主导着现实的世界即自然界，是自然界的本原的观点就是唯心主义。

　　与唯心主义者不同，不信神的唯物主义者认为：神灵世界和独立人体还能存在的灵魂事实上是根本上不存在的，是人们在主观猜想基础上的臆造，人的意识是人的生命机能，随着人的死亡如同灯灭一样就消失了，由于神灵世界是不存在的，因此世界本原就是现实的世界存在即自然界。

　　恩格斯在《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》说道：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。在远古时代，人们还完全不知道自己身体的构造，并且受梦中景象的影响，于是就产生一种观念；他们的思想和感觉不是他们身体的活动，而是一种独特的、寓于这个身体之中而在人死亡时就离开身体的灵魂的活动。从这个时候起，人们不得不思考这种灵魂对外部世界的关系。如果灵魂在人死时离开肉体而继续活着，那就没有理由去设想它本身还会死亡；这样就产生了灵魂不死的观念，这种观念在那个发展阶段出现绝不是一种安慰，而是一种不可抗拒的命运，并且往往是一种真正的不幸，例如在希腊人那里就是这样。关于个人不死的无聊臆想之所以普遍产生，不是因为宗教上的安慰的需要，而是因为人们在普遍愚昧的情况下不知道对己经被认为存在的灵魂在肉体死后该怎么办。由于十分相似的原因，通过自然力的人格化，产生了最初的神。随着各种宗教的进一步发展，这些神越来越具有了超世界的形象，直到最后，通过智力发展中自然发展的抽象化过程——几乎可以说是蒸馏过程，在人们的头脑中，从或多或少有限的和互相限制的许多神中产生了一神教的唯一的神的观念。因此，思维对存在、精神对自然界的关系问题，全部哲学的最高问题，像一切宗教一样，其根源在于蒙昧时代的愚昧无知的观念。但是，这个问题，只是在欧洲人从基督教中世纪长期的冬眠中觉醒以后，才被十分清醒的提出来，才获得了它完全的意义。思维对存在的地位问题，这个在中世纪的经院哲学中也起过重大作用的问题：什么是本原的，是精神还是自然界？——这个问题以尖锐的形式对教会提出来：世界是神创造的呢，还是从来就有和？哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神对自然界说来是本原的，从而归根到底承认某种创世说的人，组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派。除此之外，唯心主义和唯物主义这两个用语本来没有任何的意思，它们在这里也不是在别的意义上使用的。下面我们可以看到，如果给它们加上别的意义，就会造成怎样的混乱……”恩格斯的这段话对划分什么是唯物主义和唯心主义的标准做出了明确的界定。至此，我们可以得出划分唯物主义和唯心主义的标准是“对神和自然界之间何者为本原的不同的回答”。

　　然而，中国马哲教科书却把划分唯物主义和唯心主义的标准偷偷换成“对思维和存在（或者意识和物质）之间何者为本原的不同回答”。

　　

　　从这个图中可以看出，中国马哲教科书把划分唯物主义和唯心主义的标准“对神与自然界之间何者为本原的不同回答”偷偷换成“对思维和存在（或者意识和物质）之间何者为本原的不同回答”。

　　把“对思维和存在（或者意识和物质）之间何者为本原的不同回答”作为划分唯物主义和唯心主义的标准是不能成立的。

　　思维和存在、意识和物质的关系，只有在思维、意识作为是否是能离开人的肉体而独立存在的灵魂的问题时，才能作为划分唯物主义和唯心主义的标准。凡是认为：思维、意识是能离开人的肉体而独立存在的人，就是唯心主义者；凡是认为：思维、意识不能离开人的肉体而独立存在的人，就是就是唯物主义者。

　　只要认为思维、意识不能离开人的肉体而独立存在的人，即使他强调自己的思维、意识是“世界的中心”，认为 “心即理”、“吾心即是宇宙”、“心外无物”、“心外无理”、 “存在就是被感知”、“物是观念的集合”等，他也是唯物主义者。基于人的角度看世界，这些观点何错之有？所谓的主观唯心主义根本不唯心主义，而是唯物主义内部的一个派别。所谓的主观唯心主义在现实中根本不存在，是马哲教科书杜撰出来的。

　　

　　基于唯物主义的立场，可以从广义的大自然的角度看世界，也可以从狭义的人的角度即唯我论的角度看世界。从大自然的角度看世界，人是地球中生物进化的最高产物，自然存在决定人，人通过自己的反应机能意识决定自己的社会存在；从人的角度即唯我、唯意识的角度看世界，“吾心即是宇宙”、“心外无物”、“心外无理”、“存在即被感知”、“物是观念的集合”等观念都是没有错的——当然，从广义的大自然的角度讲，这是错误的。

　　所谓的主观唯心主义根本不唯心主义。

　　

　　从上图可以得知：所谓的主观唯心主义和所谓的客观唯心主义维的“心”根本不是一码事：一个唯的是人体反应机能意识，一个唯的是上帝（神）。意识和神不是一码事，因此对主观唯心主义和客观唯心主义的划分判定不能是一个标准。可马哲教科书却把“对意识和物质之间何者为本原的不同回答”作为唯一的标准——这岂不是谬误？！如果用“对意识和物质之间何者为本原的不同回答”作为划分唯物唯心的唯一的标准，如何能将信神者划归唯心主义者？——这是因为：神不是意识。

　　“神和自然界之间的关系”与“意识和物质的关系”不仅是不同的论题，而且不是一个层次上的。想想看，当我们用“对神和自然界之间何者为本原的不同的回答”标准，将不信神者划归到唯物主义阵营后，再将其中的唯我论、唯意识论者，用“对意识和物质之间何者为本原的不同回答”的标准将其划归到唯心主义阵营，如此，唯物主义中的唯我论、唯意识论者就成了既是唯物主义者又是唯心主义者——那唯物主义和唯心主义还有明确的分界线吗？！

　　官哲划分唯物主义和唯心主义的标准不能成立，所谓的主观唯心主义也不能成立，这是因为只要认为意识不是离开人体还能存在的灵魂，“意识与存在（物质）的关系”就是一种伪关系。如果将物质视为客观实在，那么物质与意识之间并没有分明的界线；作为有生命的正常的人，既是客观实在（人的肉体是一种客观实在）的也是意识的，是物质与意识的组合体，因此物质与意识之间的关系实质上“物质中人与其它事物的关系”，根本不存在“意识和物质之间何者为本原的问题”。如果将物质视为自然界，那么意识是人的反应机能，是人的属性，与人为同一事物同一体；人是自然界中生物中的一员，因此物质与意识的关系实质上是物质与人的关系，这种关系是自然界（物质）包含人（意识）的关系，这种关系如同植物和玉米的关系一样，是不存在谁先谁后，谁决定谁，谁为本原的问题的。

　　至此可见，官哲划分唯物主义和唯心主义的标准不能成立。

　　马哲教科书把划分唯物主义和唯心主义的标准“对神和自然界之间何者为本原的不同的回答”偷换成“对意识和物质之间何者为本原的不同回答”，杜撰出主观唯心主义，把反对“社会存在决定社会意识”的观点诬陷为唯心主义，其目的是把“社会存在决定社会意识”打扮成唯物主义观点，为“社会存在决定社会意识”这个谬误命题进行辩护。

　　事实上，“社会存在决定社会意识”是一个伪命题。道理很简单：意识是人的中枢神经系统的反应机能，不能离开人体而存在，与人是同一个事物的不同方面，更不能离开人体与存在发生关系，因此社会存在与社会意识的关系实质上是社会存在与人类的关系。“社会存在决定社会意识”等于说，社会存在决定人类——这岂不荒唐？

　　

　　事实上，“社会存在决定社会意识”根本不是唯物主义的观点，“人类的意识决定人类的社会存在”才是唯物主义的观点。从自然界的角度讲，自然存在决定人类，人类通过自己的反应机能意识决定人类的社会存在——何错之有？这才是真正的唯物主义观！

　　马哲历史唯物主义唯的“物质”由于不是唯物主义唯的自然界（包含意识），而是客观存在（不包含意识——严谨的说是不包含意识中的主观存在），因此马哲历史唯物主义根本不是唯物主义。

　　初稿于2012年6月12日

　　定稿于2015年9月6日