反对全国推广火车购票实名制

　　倘若说实名购票是春节期间的应急措施，那也就罢了。但如果是借此契机把它作为一项基本国策向全国各地推广，不得不说是有些过份。据媒体报道，对于实名制在全国推广是否存在时间表的询问，部长刘部堂欣然回应：“现在只是试点，春运还没完，这项工作要通过多方面评估，现在主要是中国社会科学院一个专门的评估小组在做评估，但全国推广购票实名制的方向已经确定下来了。”刘部堂称，对解决买票难充满信心。
　　
　　刘部堂虽然可以对解决买票充满信心，但原谅我对他的作为却是毫无把握。因为首先就很困惑，我实在不理解的轨道何以就延伸到公民的身份证上？这其实已是一种权力的出轨。照此发展下去，我恐怕这列火车要带领大家奔赴的是集中营。这并非危言耸听，如果公民权利被不受制约的公权力逐项剥夺，那么可能大家只能在按扎有铁丝网的围墙里互相问好。迁徙自由是人的基本权利，也被写入《世界RQ宣言》，在《RQ公约》的条款里也有“一国公民有在本国自由迁徙的权利”的条款，作为的常任理事国，我觉得当局无妨去好好学习领会下，以明白该如何为人民服务。本来我国民众就已被禁严壁垒的城乡二元户籍捆绑得毫无生息，再出此条例，岂不是在本已戴上手铐的国民身上再加一副脚镣？我不明白何以要把民众当作贼来防，除非这是一个为民设陷的社会。
　　
　　再次，我对刘部堂的思维逻辑也表示不乐观，并且怀疑他脑子里铺的都是枕木，单调得就如哪两根延伸在这片土地上的平行线。原因非常简单，既然还处于评估阶段，何就能确定好大方向？这种早已决定了结果的评估，又如何来保障它运作过程中的中立与客观？刘部堂的逆向思维着实让人惊讶，我并不希望的火车都是如此在轨道上倒行。虽然刘部堂也客气地表示此制度的决议过程欢迎媒体的监督，但从哪欣然的语气我却总觉得是老狐狸对延长了家禽的寿命产生了真正的兴趣。因为事无不久，前车可鉴，重庆打黑时，也曾欢迎法学界的人们提供意见，但后果已是众人皆晓，不必多言。
　　
　　还有，这项措施就真的对人方便吗？先不提旅客排队买票和进站验票时间的增加，以及出门必带身份证的麻烦。我好奇于政府干嘛非得知道我一年出差几次，去了哪些地方？你要知道这些信息做什么呢？就算你有对我表示谈恋爱的倾向，但我也没有非得接受你的义务。而且我不明白一个人是谁和他要去什么地方有必然的联系，除非这个国家的地域被划分为三六九的等级。须知一个接受公民纳税的政府并不能以侵犯公民权利的方式来进行管理，而是要给公民提供方便快捷地服务。保障政府运作的高效，也不是以牺牲公民利益来达到。就这一点来说，我觉得小区里的保安做得都比政府好，毕竟我叫门卫联系出租车时，他并不来问我你是要去什么地方。并且按常理来说，简化办事程序，才是便利于民的好方法，但不知为何在这里却是反其道而行之，我并不希望是这样的方式在摸石头过河。
　　
　　本来目前的制度安排，就已限制了公民的自由迁徙，这不仅是缺乏完整民权的体现，还影响到公民平等地享受住房、就业、教育、医疗、保险等方面的政策，表现出种种不公，甚至阻碍经济发展步伐和社会发展进程。众所周知的事情，一个国籍的人，从一个地方到另一个地方工作或者居住，这是每个公民应当享有的基本权利，却不知何以在政府哪里就是红灯，禁止通行。而且宪法规定的公民自由权包含了两层意思，一是居住自由，二是迁徙自由。只有实现了居住和迁徙自由的统一，公民的权利才算是完整。对于这种共性的权利，按理说谁也无权干预和剥夺，不仅需要重视，而且还必须上升到法律和制度的高度得到保障。换言之，这需要制度的合理安排，而不是设置交通管制。
　　
　　歌德曾有言，让自由的人们生活在自由的土地上。但如果是不自由的人们生活在自由的土地上，或者是自由的人们生活在不自由的土地上该怎么办？恐怕他未曾想到答案。我并不指望刘部堂能有歌德般的人文关怀，但只要你站在一个正常人的立场上，恐怕都知道该如何正确行事。但是，现在的问题恰好就在于，在政府里找这样一个人，为什么如此之难？我希望有能把此问题当作一个提案，在two会当中提出。
　　
　　作者博客：
　　http://blog.tianya.cn/blogger/view_blog.asp?BlogName=outlawman&idWriter=25420946&Key=69224044