136 个回复 | 最后更新于 2017-10-16
伊非凡
2017-08-06
#50
大学时看过她的《战后美国外交史》，很受益。
李国盛：现在很多人认为，富豪们的慈善行为是有避税方面的原因，但是您认为美国大的公益基金会创办和避税无关，是吗？
资中筠：美国大的公益基金创办初期跟税是无关的，他就是想做事。那时所得税不高，更没有累进税。卡耐基自己带头，说财富不能带到坟墓里去，他在生前要把绝大部分的钱都捐出来，另外还有一样他们没有像中国人那样，为儿孙积累财富，他们不认为应该把大量的财富给下一代，这样等于害了孩子。一直到现在那个巴菲特捐出来那么多钱，而且他自己都不要名，它不要成立一个巴菲特基金会，我觉得他又升华了一截。卡耐基基金当时出来的时候，说必须掌控在他自己手里，因为他觉得自己最能干，他既然能够创造这些多财富，他就应该能够管理这么多财富来取得最大的社会效益，而且我想他们都有这么一种青史留名的想法。但是到了巴菲特这里，更高一层，他留名都不要了；第二，他觉得别人管的比我好，我就让他管，这又到了另外一个境界。还有一点，这些新老富豪的的生活方式都比较合理，也不是特别节俭，你看洛克菲勒家族的别墅很多，但是这个占他的财富的这个比例极小部分，他们不搞那些穷奢极侈、花天酒地的东西，不嫖不赌，只要是正常的健康的生活，再怎么花钱也是有限的。
李国盛：科顿•马瑟说过一句话：“如果有人问：‘一个人为何必须做好事？’我的回答是：‘这问题就不像是好人提的。’”富豪们为什么做好事，这个问题很多人讨论过，其中有一个观点很尖锐：“给予本身就是一种自私的愉悦，是邪恶，不是善行，因为富豪用2/3的时间攫取财富，1/3的时间再把它送出去，目的都是一个，就是体验那种高高在上的感觉”，您对这种观点怎么评价？
资中筠：也许有人有这种情况，我不排除有这种感觉，就是说恩赐感。但是作为公益基金会这样一种机制，它满足不了这个感觉，因为一旦捐出去了就不属于他的，就别人管了，然后钱就跟他基本上脱离，比如说我向洛克菲勒基金会申请了一笔资助做项目，我不会对洛克菲勒心存感激的。比如说福特基金会也是这样的，福特在中国做那么多项目，没有人会想到这老福特真好，我要对他心存感激，或者对福特家族，我将来要报答福特家族，或者是我将来买汽车就买福特的汽车，没有这个。它这种机制本身就是脱离个人的，我觉得没法满足这种要求。马瑟这句话是说明行善是出于人的本能，不需要什么理由。
(待续）
李国盛：美国在立国的时候，就放弃了人治，选择了法制，宪法治国，在这点上您认为华盛顿是功不可没。有人认为美国的制度是因为有产生这种制度的土壤和文化，对这种看法您怎么看？是没有华盛顿这个人，美国就出不了这种制度，还是说没有华盛顿这个人，也会有另外的人来做这个事情？
资中筠：我想是这样，我曾写过一篇文章：《时势造英雄还是英雄造时势》，这个问题也是说不清楚的，这是一种辩证的关系。一般说来是时势造英雄，但是在关键时刻个人的作用，一个领袖的作用还是很重要的。美国当时也有人怂恿华盛顿称王，自己立一个王国，或者是更加多一些集权，也有人拥戴他成为终身领袖，他没有做。当然也许在美国的这种土壤，他这样做也是长久不了，但是我想如果他这样做了，在立国初期就会斗争会多一点，多走一些弯路，没有那么顺利，所以我觉得他这个人还是很了不起的。因为恋权是人的通性，这个权力啊，是会上瘾的，能够在这么高的威信的情况下，一下子全不要了，这个很不容易的。而且他也不是像中国知识分子那种因不得意而归隐山林，所以我觉得他个人的作用在那个特定的关键时期还是有一定的作用。当然他还是有一个大庄园可以经营。
（全文完）！
李国盛：美国建国的初期，不管是国家制度的建立，还是公益事业的基因注入，英雄人物都在关键时刻起了很大作用。《财富的归宿》第七页，写到美国的一些精英理想是以天下为己任，甚至以世界为已任，这些和中国传统文化里面强调的精英追求是不是有相似的地方？
资中筠：你要说精英理想的话，那它就是说像开国的华盛顿、杰克逊这些人，他们要设计一个国家，这个国家的功能就是要最好的保护人的基本权利。
中国人的“天下”和美国精英心目中的“天下”不是一回事。因为古代中国根本不知道海外的天下，中国人的天下是指的四海之内，就是中国这块土地。另外那时候中国的精英所想象的天下就是以儒家文化为代表的一种核心价值观。到了每一个朝代末，礼崩乐坏，中国的知识分子就觉得有责任要恢复这些道义上的精神的东西，这个跟我们说美国精英“以天下为己任”不是一回事。他们自己没有这个词，这是我们借用中国话形容他们的。
美国第一代移民从欧洲来的时候，带来了欧洲最先进的思想，同时也是觉得欧洲不够自由，因为那时候还有宗教、宗教冲突，这些人都是为了摆脱宗教寻求新的自由而跑出来的。所以美国比欧洲人更强调自由，欧洲人现在更强调平等。
美国精英从一开始觉得自由是天下最重要的事情。像托马斯•潘恩的这些独立倡导者，就是带有某种理想主义，他要建立一个世界上最先进的制度，比旧世界（指欧洲）要先进，然后改造旧世界。他们这种想法有一定的道理，就是说他们到了这片土地上，忽然发现简直就是广阔天地可以大有作为，没有人能阻挡它，没有旧的传统，同时又没有疆界，完全是从头来起。这个当然也跟基督教的弥塞亚情怀有关系，要创造人间天堂，他们认为他们可以创造人间天堂。
2017-08-30
#62
作者：思想的马甲 回复日期：2007-5-21 17:10:47
资中筠：中国从来没有古希腊的民主城邦，至少从秦始皇开始就没有了，春秋战国时期还有一点，还可以百家争鸣。如果要是没有秦始皇统一的话，一直都是这么打来打去，最后像欧洲一个个小国，这样中国会是什么样，那我们不知道。
==================
那中国人就和印度一样
印度最早的建立者是亚里安人，而现在这些基因仅存在于贱民中间
中国面对的游牧部族入侵强度和时间都比西方大
如果采取西方一样的封建领主割据方式治国
只能被各个击破。。。。
-----------------------------------
击破才得拯救，因为这样天下就不是刘邦李世民一个人的天下。
---------
大叔你疯了。。。。。
资中筠：中国从来没有古希腊的民主城邦，至少从秦始皇开始就没有了，春秋战国时期还有一点，还可以百家争鸣。如果要是没有秦始皇统一的话，一直都是这么打来打去，最后像欧洲一个个小国，这样中国会是什么样，那我们不知道。
==================
那中国人就和印度一样
印度最早的建立者是亚里安人，而现在这些基因仅存在于贱民中间
中国面对的游牧部族入侵强度和时间都比西方大
如果采取西方一样的封建领主割据方式治国
只能被各个击破。。。。
-----------------------------------
击破才得拯救，因为这样天下就不是刘邦李世民一个人的天下。
---------
大叔你疯了。。。。。
李国盛：在美国当时的精英眼里，世界文明发源于东方，也就是中国和印度，然后人类文明传到欧洲，最后又从欧洲传到美国，因此美国精英感觉这像是一个轮回，所以有义务去帮助文明的发源地进步。
资中筠：就是美国的一批精英的想法。因为在20世纪初期的时候，美国是最有自信的时候，朝气蓬勃，发展特别快，这一批人跟现在不太一样，简直理想主义的不得了，真是觉得自己要拯救全世界的味道，就是这样。
李国盛：现在的美国精英和以前相比有差别吗？
资中筠：有些不一样，美国现在是以军事、经济力量来征服世界，那个时候他们不是，他们还是用他们的科学、医学再加上宗教情怀来做这些事情。
李国盛：美国当初的一些精英确实是理想主义者，不但以美国人民为己任，甚至以全人类为已任。但是中国当下社会环境中，如果有人说要以全人类或者以中国为已任这种话，说出来可能会被笑。
理想被赋予了一个很高的标准，而且面向普通人强行普及之后，往往会走样。比如过去说每个人要做螺丝钉，必须要无私奉献，不能有任何的私心等等，当每个人都很难做到的时候，就没有人相信了，这不能责怪每个人。
资中筠：恐怕是这样，中国从一个极端走到另外一个极端，就是从1949年以后，这种口号喊的太多了，而实际上并不是每一个人都能够按照自己的理想去做事，是一种畸形的状态。后来，商业大潮来了，忽然一下从一个极端走到另外一个极端，本来是“物质刺激”都不可以说的，现在就忽然变成金钱拜物教了。我眼看过去一二十年里变成特别快，一下子完全不相信任何道义的理想，也许是穷怕了，还是怎么样，反正总之就是完全崇拜物质，而且现在我感觉中国人有一种我管它叫“以小人之心度人”的心态，就是不大相信别人善良的、好心的动机。
李国盛：太多人对人性是过度的怀疑。
资中筠：怀疑过度，我觉得到了国外去，不光是美国，其它的社会我总有一种感觉，就是人家的防人之心比较少，包括在店里头买东西，它说可以退货，我买走了以后一想不好就去退了，售货员二话不说，他也不会老是在怀疑，不知道你又干了什么事。他们不大怀疑人，中国人老在那儿怀疑人。也可能中国现在的骗子太多，假冒伪劣东西特别多。
(待续）
登录后方可回帖